Tema: Menneskerettigheter og UDI

Faglig forum UDI 24. oktober 2012.

Innlegg av Olivia Mocanasu, Seniorrådgiver UDI

Hvilke forpliktelser har Norge etter Den europeiske menneskerettighetskonvensjonen (EMK) av 1950?

Hvilken betydning har Den europeiske menneskerettsdomstolens (EMD) praksis for norske utlendingsmyndigheter?

Avgjørelser fra Den europeiske menneskerettighetsdomstolen har sentral betydning for Utlendingsdirektoratets vurderinger.

Det foreligger omfattende praksis fra menneskerettighetsdomstolen om tolkningen av menneskerettskonvensjonen artikkel 8 (retten til privatliv og familieliv) og artikkel 3 (forbudet mot tortur). For å vite omfanget av Norges forpliktelser etter bestemmelsene i konvensjonen, særlig, artikkel 8 og artikkel 3, må man være kjent med domstolens rettspraksis og utviklingen på området.

Eksempler på avgjørelser:

Ved tolkingen av EMK er det nødvendig å se hen til alle avgjørelser fra EMD som kan kaste lys over den aktuelle bestemmelsen.

Eksempler på avgjørelser som har fått store konsekvenser for Norges praksis i Dublin-saker og Somalia-saker:

• Case of Elmi and Sufi v. the United Kingdom, Applications nos. 8319/07 and 11449/07 av 28. juni 2011
• M.S.S. v. Belgium and Greece, Application no. 30696/09), 21. januar 2011,
• K. against the Netherlands, Application no. 33403/11 , 25 September 2012
• Nacic and Others v. Sweden (no. 16567/10), avsagt 15. mai 2012
• Mengesha Kimfe v. Sveits, Mubanzila Mayeka v. Belgia, Muskhadzhiyeva v. Belgium.
• Samsonnikov v. Estonia, Application no. 52178/10, 3. juli 2012 (utvisning av ”long term resident”, flere kriminelle forhold, overfall)
• Moshood Abiola Balogun v. UK (Application no. 60286/09), avvisningsavgjørelse av 10. april 2012 (storkammer?) (psykiske problemer, etablert innvandrer)
• A.A. v UK, Application no. 8000/08, avsagt 20. september 2011
• Zeljko LUKIC v. l’Allemagne, application no. 25021/08, avsagt 20. september 2011
• A.H. Khan v. UK, Application no. 6222/10, avsagt 20. desember 2011
• Anam v. the United Kingdom, Application no. 21783/08, avvisningsavgjørelse 7. juni 2011
• A.W. Khan v. UK, Application no. 47486/06, avsagt 12. januar 2010

Litteratur:

1. Mole, Nuala (2012): Asylum and the European Convention on Human Rights

2. Lambert, Hélène (2006): The position of aliens in relation to the European Convention on human rights

3. Ovey, Clare (2006): The European Convention on Human Rights. Jacobs and White

4. Utlendingsloven, Kommentarutgave

Artikler:

• T. Zuijdwijk, 'M.S.S. v. Belgium and Greece (ECHR): the interplay between European Union law and the European Convention on Human Rights in the post-Lisbon era'' , Georgia Journal of International and Comparative Law, 2010/11, vol. 39, no. 3 (2010/2011), pp. 807-832.
• A. du Bois-Pedain, 'Hearsay exceptions and fair trial rights in Strasbourg', Cambridge Law Journal, vol. 71, no. 2 (2012), pp. 257-260.
• J. Lenart, '‘Fortress Europe’: compliance of the Dublin II Regulation with the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms', Merkourios, vol. 28, no. 75 (2012) pp. 4-19.

·